Les décisions de la Cour suprême sur le mandat de vaccination ont frappé Joe Biden et le public américain en plein visage

Cet article est traduit automatiquement depuis la langue d'origine vers votre langue. N'hésitez pas à nous signaler s'il contient des erreurs de traduction afin que nous recherchions les corriger dans les plus brefs délais.

Lorsque la Cour suprême a bloqué l'autorisation de l'OSHA de tester ou de vacciner jeudi tout en confirmant l'exigence de vaccin des Centers for Medicare & Medicaid Services pour tous les travailleurs de la santé, vous pouvez penser qu'il s'agit d'une décision qui divise, les juges n'appelant qu'à des grèves et à des manifestations. Vous mourrez mal.

Il s'agit d'une décision super partisane qui esquiverait la stratégie COVID-19 du président Biden.

Discutons d'abord du degré d'hypocrisie des six juges conservateurs. Le tribunal insiste sur une règle politique COVID-19 la plus stricte du pays. Tous les avocats doivent passer un test PCR et porter un masque N95 ou KN95 au tribunal. Mais ce qu'ils demandent pour eux-mêmes refuse un ouvrier du bâtiment ou du montage. En d'autres termes, les plus privilégiés pourraient se protéger, mais ils refuseraient cette protection aux travailleurs ordinaires.

La décision de la Cour entraînera directement des milliers de décès évitables.

Nous étions bloqués à des taux de vaccination d'un peu plus de 60 %, et bien inférieurs pour les rappels. Cela nous place près du bas de nos pays pairs. Le seul objectif du président pour augmenter la couverture vaccinale est sa grande mission commerciale, qui atteindra 85 millions de travailleurs. En comparaison, le mandat du CMS est un petit changement puisque la plupart des travailleurs de la santé ont été vaccinés et que les grands hôpitaux l'ont demandé. L'OSHA elle-même estime que sa règle sauvera la vie de 6,500 XNUMX travailleurs, mais cela n'affecte pas la vie des membres de la famille et des autres qu'une mission devrait également protéger.

La décision désastreuse frappera particulièrement durement les États rouges, où les gouverneurs s'opposent farouchement au mandat. Des États comme la Floride, le Texas et l'Arkansas interdisent en fait aux employeurs d'exiger des vaccinations, même si l'employeur pense que c'est une décision commerciale intelligente. Et la règle de l'OSHA fournira une couverture politique aux chefs d'entreprise inquiets de faire face à une réaction publique et politique. Il s'appliquera également avant les lois anti-vax des États.

Considérez l'argument de la Cour. Les juges étaient clairement hostiles dès le départ à la réglementation fédérale importante et audacieuse. Ils appellent ensuite la règle de l'OSHA une réglementation sur les vaccins, mais ce n'est pas le cas. Les employés peuvent simplement être contrôlés et masqués – une stratégie de sécurité au travail vraiment basique et à peine exagérée.

Les juges se sont également opposés à l'idée que l'OSHA puisse établir tous Règles de sécurité pour le COVID-19. Après tout, la pandémie affecte tous les secteurs de la société et pas seulement le lieu de travail. C'est vrai, mais cela ne tient pas compte de deux questions juridiques fondamentales. Premièrement, le Congrès a explicitement accordé à l'OSHA le pouvoir de réglementer les risques pour la sécurité sur le lieu de travail et n'a pas insisté sur le fait que ces risques ne s'appliquent qu'au lieu de travail. Si la Cour se contentait d'appeler la balle et de déclencher une grève, elle s'en tiendrait au texte de la loi sur la sécurité et la santé au travail.

Lundi, COVID-19 do crée un risque unique sur le lieu de travail. Il n'y a pas d'autre endroit où les gens passent huit heures par jour entassés avec des étrangers - pas dans les épiceries, les restaurants ou même les concerts. Et voici le truc. La plupart des Américains n'ont d'autre choix que de gagner leur vie. Ils méritent de travailler dans un environnement sain et sécuritaire.

Les juges ont souligné qu'un problème majeur est que la règle de l'OSHA aurait un impact économique énorme dans le secteur privé. Mais l'OSHA a mis en place une multitude de règles qui imposent des coûts énormes aux employeurs. Le mandat de vaccin ou de test n'est pas unique à cet égard et il ne s'appliquerait qu'aux grandes entreprises alors que la plupart des règles de l'OSHA s'appliquent à tous entreprises. Le tribunal s'est penché sur la doctrine dite des "grandes questions", qui jette un grand doute sur toute action en justice ayant un impact économique ou politique majeur. Si le Congrès n'est pas autorisé à déléguer des pouvoirs clés aux régulateurs, il mettra en lumière non seulement ce que fait l'OSHA, mais aussi le CDC, la FDA et l'EPA. Il risque la protection fédérale contre les produits de consommation dangereux, les aliments et les médicaments dangereux, ainsi que les risques nucléaires ou chimiques, pour n'en nommer que quelques-uns.

Comme les juges Breyer, Sotomayor et Kagan l'ont dit dans leur dissidence, la règle de l'OSHA a en effet une portée considérable. Mais cela reflète l'ampleur de la crise - une urgence sanitaire sans précédent dans l'histoire du pays qui a tué plus de 800,000 XNUMX Américains à ce jour, avec une nouvelle variante pouvant se propager à des niveaux qui posent de graves risques dans les espaces intérieurs communs qui caractérisent l'Amérique. vie professionnelle.

Jamais auparavant l'urgence sanitaire n'a été aussi source de division politique. Et jamais auparavant un président n'avait lutté avec une majorité idéologique de juges pour conjurer les réglementations conventionnelles en matière de santé et de sécurité.

https://www.thedailybeast.com/the-supreme-courts-vaccine-mandae-decisions-spit-in-the-face-of-joe-biden-and-the-american-public?source=articles&via=rss The Supreme Court’s vaccination mandate decisions have hit Joe Biden and the American public in the face

Cet article est traduit automatiquement depuis la langue d'origine vers votre langue. N'hésitez pas à nous signaler s'il contient des erreurs de traduction afin que nous recherchions les corriger dans les plus brefs délais.

Lire plus